France – Fini le temps de la prédation aveugle!

L'Afrique - le cauchemar qui enlève le sommeil à Macron

 

Par Max Dorismond

 

France ! Ô France ! Le temps passe et s’efface mais, pour toi, c’est le statu quo. Rien n’a changé. Pour vivre au-dessus de tes moyens, tu pilles, tu voles, tu assassines surtout les plus faibles. Je sais bien que tu fais partie de l’Europe, qui fut, par le passé, le continent le plus sauvage par ses prédations et ses pillages. Mais, s’il te plaît, dépose le marteau, l’Afrique n’est plus un clou, la victoire de la force ne saurait être toujours au rendez-vous. Ne sois pas le dernier des Mohicans ! 

Le Mali, la Guinée, le Burkina Faso et, maintenant, le Niger te défient, en dégommant, sans coup férir, tes marionnettes. Le monde, nullement étonné, appréhende une réaction violente de ta part, vu la perte de tous les avantages qui t’échappent, l’espace d’un cillement. Réfléchis avant d’envoyer tes bombardiers. L’exploitation de l’autre ne saurait être éternelle. Il doit y avoir une fin. Et c’est maintenant. L’Afrique n’entend pas rire ! 

Par ricochet, plusieurs nations ne te voient point dans leur plan, pour avoir chambardé l’ordre établi en escroquant les plus faibles sans remords, en amplifiant une immigration hors de contrôle, résultant de ta couardise en Libye, ayant conduit à l’assassinat du colonel Kadhafi et à la déstabilisation du Sahel. Au moment venu, malgré leur hypocrisie, elles te laisseront tomber. 

Nous l’avons perçu aujourd’hui dans les commentaires cinglants de la première ministre italienne, Giorgia Meloni à propos du Niger. (voir la vidéo). Tu as franchi les limites de l’acceptable au point de vue humanitaire. Ne vous êtes-vous jamais posé la question à savoir : pourquoi les djihadistes avaient-ils surtout ciblé l’Hexagone ? 

La conférence: où est de Gaulle ? Absent !

Eh France! Chère France, la victoire ne te sourit plus depuis belle lurette! En faisant le tour de l’histoire, nous avons la preuve, dans les temps moderne, que tu as perdu plus de guerres que tu en as gagnées. La France héroïque, dont parle la rue, réside dans la littérature et dans le rêve des poètes. Souviens-toi de la débandade à Waterloo le 15 juin 1815, de la déculottée reçue aux mains des esclaves d’Haïti en 1803, de ta déroute surprenante en un mois devant l’armée d’Hitler en mai 1940, de l’obstination humiliante des trois puissances alliées qui refusaient de voir figurer De Gaulle dans la photo de la Conférence de Yalta, en février 1945, le portrait mythique des vainqueurs de la seconde grande guerre¹, évoquant le destin des vaincus. Nous n’avons pas oublié la dégelée que tu as reçue à la guerre d’Indochine, les Vietcongs déterminés t’ayant foutu une raclée historique à la bataille de Diên Biên Phu, qui consolida ta défaite totale le 13 mai 1954 et, plus récemment, la résistance hors norme de la Syrie de Bachar el-Assad, face à tes ambitions, etc… 

En un mot, cette France, qui effarouchait et menaçait les plus faibles de l’Afrique, n’impressionne plus grand monde aujourd’hui. Face à une jeunesse instruite, bien imbue de l’exploitation démesurée de son continent, des abus sans commune mesure, des assassinats de 21 des présidents qui avaient osé s’opposer à tes desiderata, le temps est venu pour toi de choisir entre une guerre contre un continent entier et le risque de te retrouver sur le banc des renégats. 

Tous les autres colons d’autrefois avaient accepté de mettre bas les masques depuis les années 60 pour octroyer leur indépendance aux damnés de la terre. Toi, tu utilises les techniques les plus déroutantes pour arnaquer tes anciens sujets avec des astuces malhonnêtes, comme les oreilles de singe dénommées Franc CFA, le support militaire bidon, le droit de préemption ou droit de premier refus sur toute nouvelle matière première découverte, le remboursement pour Bienfaits coloniaux reçus, une réminiscence de l’indemnité qu’ Haïti avait dû payer durant plus de 100 ans. 

Hier encore, L’Allemagne dédommageait la Namibie, son ancienne colonie, pour exactions subies, en s’excusant au passage. France ! Ô France ! as-tu déjà pensé un jour à épeler ces deux simples mots : réparation et regret ? 

À titre d’exemple contraire, je me permets de rapporter le cas du Botswana, une colonie britannique, très pauvre, qui avait découvert sur son territoire, une mine de diamant, quelques mois avant de signer son acte d’indépendance en septembre 1966. L’Angleterre la laissa partir, sans imposer quoi que ce soit sur sa nouvelle richesse. Dans ton cas, tu aurais sauté à la gorge de cette minuscule nation ! 

Aujourd’hui, le Botswana demeure un exemple de réussite aux yeux de tous. Il exploite et contrôle ses pierres précieuses, sans interférence étrangère. Il n’est chapeauté par personne et se développe sans contrainte, sans armée anglaise dans ses talons, sans intrusion néocoloniale dans ses affaires. Aucun terroriste, aucun assassinat de président, aucun coup d’État ne colorent son horizon. Un film « A United Kingdom » a été réalisé en 2016 pour magnifier cette réussite. On peut le visionner en français sur Youtube. 

Dans le cas de la France, qui contrôle encore ses anciennes colonies, c’est le dénuement assuré. Si vous avez la chance, comme moi, de visiter ces places, vous allez tomber des nues. À part la Martinique qui demeure une contrée chanceuse avec un air d’opulence, en raison des Français qui s’y incrustent en masse, toutes les autres incarnent une vision tiers-mondiste où la misère crasse a élu domicile. La France vit au-dessus de ses moyens et rêve en couleur. Elle possède des territoires d’outre-mer, juste par folie de grandeur. 

En conclusion, ce triste constat m’autorise à penser que les anciennes colonies françaises sont condamnées à la précarité, à moins de l’émergence de nouveaux Spartacus, à l’instar de Toussaint Louverture ou de Dessalines. On peut toujours rêver! 

Max Dorismond

  – NOTE —

1 — La France n’a tout simplement pas été invitée à Yalta. Symboliquement, le pays n’est donc pas considéré comme un vainqueur. Un revers cinglant pour le général de Gaulle, qui espérait redonner à la France son rang de grande puissance en se plaçant en position d’arbitre entre les Alliés américains et britanniques d’une part, et les Soviétiques d’autre part. Amer, il ruminera, dans ses "Mémoires de guerre": Qu’on s’abstint de nous inviter me désobligeait sans nul doute, mais ne m’étonnait aucunement." (Src. : Journal L’OBS du 16 juillet 2015 par Renaud Février).

Nicolas Sarkozy condamné à trois ans de prison dont un an ferme dans l’affaire des écoutes

      Nicolas Sarkozy à son arrivée au.  tribunal de Paris, ce 1er mars 2021.  

L'ancien président de la République a été déclaré coupable de corruption et trafic d’influence. Il va faire appel de cette condamnation.

Il est devenu, lundi 1er mars, le deuxième ancien président de la France condamné sous la Ve République. Nicolas Sarkozy a été condamné à trois ans de prison, dont un ferme, lundi 1er mars, dans l’affaire dite des « écoutes ».

L’ancien chef de l’État a été déclaré coupable de corruption et trafic d’influence. La décision a été lue dans un très grand silence au tribunal correctionnel de Paris, que Nicolas Sarkozy a par la suite quitté sans faire aucune déclaration.

Son avocate a, par la suite, annoncé qu’il ferait appel de cette condamnation. Après ce « jugement extrêmement sévère » et « totalement infondé et injustifié », M. Sarkozy « est calme mais déterminé à poursuivre la démonstration de son innocence », a assuré Me Jacqueline Laffont. Le pourvoi en appel suspend l’exécution de la peine, puisque le tribunal n’a pas demandé son exécution provisoire.

Les faits remontent à 2014. M. Sarkozy était suspecté d’avoir tenté d’obtenir d’un magistrat à la Cour de cassation, Gilbert Azibert, des informations confidentielles le concernant, voire de faire annuler la saisie de ses agendas présidentiels après avoir obtenu un non-lieu dans l’affaire Bettencourt. M. Azibert, avocat général dans une chambre civile, n’intervenait pas directement dans ce dossier mais il aurait joué de ses relations. En échange, M. Sarkozy aurait promis d’intervenir en faveur du magistrat pour qu’il obtienne un poste de prestige à Monaco. L’accusation se fondait sur des conversations interceptées par la justice entre l’ancien président et son avocat sur une ligne officieuse – deux téléphones prépayés achetés sous le nom de « Paul Bismuth ».

Le tribunal correctionnel a estimé lundi qu’un « pacte de corruption » avait été conclu entre l’ancien président de la République, aujourd’hui âgé de 66 ans, son avocat Me Thierry Herzog et l’ancien haut magistrat Gilbert Azibert. « La preuve du pacte de corruption ressort d’un faisceau d’indices graves, précis et concordants résultant des liens très étroits d’amitié noués entre les protagonistes », a relevé le tribunal.

Nicolas Sarkozy, qui a été « garant de l’indépendance de la justice, s’est servi de son statut d’ancien président pour gratifier un magistrat ayant servi son intérêt personnel », a déclaré la présidente de la 32e chambre correctionnelle de Paris, Christine Mée. Il devient le deuxième ancien président condamné sous la Ve République, après Jacques Chirac, en 2011, dans l’affaire des emplois fictifs de la Mairie de Paris.

Thierry Herzog et Gilbert Azibert également condamnés

Le tribunal a aussi reconnu M. Herzog coupable de corruption active et de violation du secret professionnel et l’a condamné à trois ans de prison, dont deux avec sursis, assortis de cinq ans d’interdiction d’exercer la profession d’avocat. Pour le tribunal, l’avocat de l’ancien président « s’est placé hors du champ de la défense » et « le lien personnel fraternel qu’il a noué avec M. Sarkozy a obscurci, par manque de distance, son discernement professionnel d’avocat ». Thierry Herzog a d’ores et déjà fait appel de sa condamnation.

Gilbert Azibert a, pour sa part, été déclaré coupable de corruption passive et de recel de violation du secret professionnel. Il a lui aussi été condamné à trois ans d’emprisonnement, dont deux avec sursis. Selon le tribunal, ce dernier « s’est non seulement affranchi de façon persistante de ses obligations déontologiques, mais il a aussi trahi la confiance de ses collègues de la Cour de cassation ».

« Les délits ont porté gravement atteinte à la confiance publique en instillant dans l’opinion publique l’idée selon laquelle les procédures devant la Cour de cassation ne procèdent pas toujours d’un débat contradictoire devant des magistrats indépendants mais peuvent faire l’objet d’arrangements occultes destinés à satisfaire des intérêts privés », peut-on lire dans le jugement.

Durant les trois semaines du procès dit « des écoutes », qui s’est tenu à la fin de novembre et au début de décembre, les avocats des trois prévenus, Nicolas Sarkozy, son avocat de l’époque, Thierry Herzog, et Gilbert Azibert avaient dénoncé des « fantasmes », un « procès d’intention » fondé sur des écoutes « illégales » et ont plaidé la relaxe face à un « désert de preuve ». La plus marquante étant, selon leurs avocats, que Nicolas Sarkozy n’a pas eu gain de cause devant la Cour de cassation, et que Gilbert Azibert n’a pas non plus obtenu la promotion qu’il espérait.

Cette première condamnation pour M. Sarkozy intervient alors qu’il doit de nouveau faire face à des juges, dès le 17 mars, pour le procès de l’affaire Bygmalion, portant sur les frais de sa campagne présidentielle de 2012. Retiré de la politique depuis 2016 mais toujours très populaire à droite, un an avant le prochain scrutin présidentiel, Nicolas Sarkozy est sous forte pression judiciaire

Il est mis en cause dans plusieurs dossiers, dont celui portant sur les soupçons de financement libyen de sa campagne victorieuse de 2007. C’est dans le cadre de cette dernière affaire qu’il avait été placé sur écoute en 2013 et que les juges avaient découvert qu’il utilisait une ligne téléphonique secrète, ouverte sous le pseudonyme de « Paul Bismuth », pour communiquer avec son avocat Thierry Herzog.

Source:AFP

Il existe un "Montezuma Revenge".

Il existe aussi apparemment un "Toussaint Louverture's Revenge". 

Il suffit de regarder les photos ci- dessous. Elles sont on ne peut plus symboliques.

Elles montrent le Président de la France François Hollande dans des situations publiques tristement humiliantes qui sont sans doute les pires qu'ait connues un chef d'État français dans l'Histoire. 

Dans une des photos tout porte à penser qu'il est en train de monter à quatre pattes l'escalier du Musée de l'Histoire d'Haïti de Port-au-Prince. Dans la seconde il semble terrassé,  sonné par un grave malaise qui inquiète son entourage. Un seul mot vient alors à l'esprit: la DÉCHÉANCE, la déchéance  de la France. 

Il faut se rappeler les circonstances de cette visite. Haïti est depuis 1994 sous une occupation militaire totalement arbitraire et illégale décidée et implémentée par de nombreuses nations dont la France. Cette occupation militaire est tellement arbitraire et illégale que le Président américain Bill Clinton dont les yeux se sont un jour dessillés et qui a un minimum de décence a eu à demander à plusieurs reprises solennellement pardon au peuple haïtien. 

Rien n’obligeait le Président Hollande à se rendre en Haïti. Aucune invitation spéciale. Mais puisqu’avec l’occupation, par la grâce de  cette association  de malfaiteurs que l’autre appelait "le Machin", il est redevenu un peu patron en Haïti, comme au temps béni de l’esclavage, c’est un peu le tour du propriétaire dans son domaine pour manifester sa présence à des quasi sujets et recevoir des applaudissements quelque maigres qu’ils soient. 

Le président Sarkozy s’était avant lui amusé à cette sorte de tour du propriétaire. Mais, vieux serpent rusé, craignant les bavures du genre de celles ci-dessus, il était passé en coup de vent, en rasant les murs, juste quelques heures. Cela suffisait à la "Nouvelle Presse Française" toujours soumise depuis Giscard pour parler d’une visite réussie. 

Ami sûr de la France, la vraie, non celle des pantalonnades gogauchistes, j’avais dans un article conseillé haut et clair, urbi et orbi, au président Hollande de ne pas se rendre en Haïti, où dans les cœurs il n’était pas persona grata. Mais comme la France n’écoute que ses thuriféraires subventionnés, on a fait le sourde oreille. Autrement on serait amené à poser des actes réellement valables et utiles aussi bien pour la France que pour Haïti, ce qui aurait fait mal aux Gribouilles au pouvoir.. 

Comme un grand il s’est donc rendu en Haïti. Devant la catastrophe médiatique et diplomatique illustrée par les présentes photos, on peut et on doit normalement se poser la question: quelle est l’explication?

 

Il n’en existe aucune qui soit rationnelle. Un Chef de l’État français n’est pas un petit monsieur qui se ballade gentiment et monte négligemment des escaliers au point de chuter spectaculairement. Dignité impose. 

Je suis obligé d’aller chercher dans l’irrationnel. De même qu‘au Mexique Montezuma, paraît-il, se venge à sa manière contre les envahisseurs de son pays, qui sait si Toussaint Louverture ou peut-être aussi Dessalines ne se vengent-ils pas de temps en temps à leur manière contre les Étrangers qui foulent illégalement et méchamment le sol d’Haïti ? La prudence impose aux  tutellistes étrangers, engeance indésirable, de se poser la question, en se disant qu’après tout ils pourraient leur arriver pire qu’à François Hollande qui a été quitte pour un triste et honteux ridicule.

Pour revenir au rationnel, j’estime et je l’ai écrit depuis longtemps dans mon organe La Nation que l’ONU doit au peuple haïtien excuses et réparations. De même que la France doit nous rembourser la fameuse "Dette de l’Indépendance". 

Avec quelle arme l’imposer?

La propre conscience des États Unis d’Amérique et la propre conscience de la République Française. 

Des dirigeants américains et français peuvent empêcher pour un temps leurs consciences de parler mais inéluctablement tôt ou tard viendra un jour où elles hurleront.

Gérard Bissainthe

Sur les bords du Potomac

6 juillet 2020

gerardbissainthe@gmail.com

La Côte d’Ivoire et le Sénégal chassent la France hors de leurs villes

Est-ce le début d’une deuxième vague de décolonisation, celle-ci symbolique, ou c’est juste un geste d’humeur ? Depuis quelques jours, dans ces deux pays africains, des individus ont entrepris, au début de juin, à changer les noms de certains boulevards et places qui portaient jusque-là des appellations en relation avec la France, ancienne puissance coloniale.

Ainsi, à Abidjan le très long boulevard de France a été rebaptisé boulevard Sékou-Touré, du nom du père de l’indépendance guinéenne. Une autre avenue qui portait le nom de l’ex-président  arbore désormais fièrement le nom de l’ancien président burkinabé Thomas Sankara. Même le grand  a perdu le pont qui portait son nom et qui a été remplacé, en hommage à l’homme politique ivoirien indépendantiste Biaka Boda.

Au Sénégal, c’est la mairie de la commune de Gorée qui a pris les devants. La place d’Europe, en plein centre de l’île de Gorée, a troqué ce nom pour celui de place de la Liberté, plus évocateur de sa propre histoire.

Provoqué par le meurtre de l’AfroAméricain George Floyd, le 25 mai, étouffé sous le genou d’un policier blanc, le débat sur la présence de symboles liés à l’histoire coloniale et la traite négrière touche aussi de plus en plus les pays de l’Afrique.

Réflexion sur la vie d'Émile Roumer

De gauche à droite, Blondel Auguste, Eddy Cavé, Mérès Weche, Mireille Jean-
Louis. En second plan, Serge B. Gilbert, Max Dorismond, Georges Séraphin Jr.

                        
C’est dans cette bâtisse en toile de fond qu’a eu lieu, à Ottawa, le samedi 15 février 2020, la séquence additionnelle au documentaire ÉMILIUS NIGER sur la vie et l’œuvre du grand poète Émile Roumer.

Aidés de Martin Cavé en matière de filmage, nous avons pu constituer une plate-forme de réflexion pour faire ressortir, image par image, les particularités de ce personnage exceptionnel, né à Jérémie, mais appartenant à toute la nation haïtienne, par ses prises de position idéologiques en faveur du créole comme base de notre sauvetage national. Sa mémoire s’affiche au même tableau que celle d’un Nicolàs Guillen, cette autre grande figure de l’indigénisme en Amérique Latine.

Rétrospective sur la vie d'Émile Roumer 

Tour à tour, nous avons évoqué des faits saillants de la vie de ce grand poète haïtien qui croyait en la force du créole comme langue d’expression des sentiments humains les plus forts. En ce sens, il projetait de transposer dans notre langue nationale la pièce Othello de Shakespeare, une tragédie homonyme anglaise du XVIIe siècle mettant l’Homme au centre des problématiques de notre planète qui se meurt par trop d’hommerie.

Émile Roumer à Jacmel

En Haïti, dans le contexte humiliant de l’occupation, Émile Roumer prit fait et cause pour les valeurs essentiellement nationales, en substituant au terme Le Citron d’or, retenu par ses pairs pour nommer une Revue littéraire, par Revue indigène, en référence aux preux de 1803 qui nous ont légué cette patrie que nous-mêmes avilissons. Par l’essence de ses œuvres, Émile Roumer nous invite à nous réinventer, à l’image de nos aïeux, pour une Haïti essentiellement nationale, en langue et en cultures ; ce dernier terme étant pris dans un double sensː le travail de la terre et le respect de nos us et coutumes.

Mérès Weche

Une exclusive interview d'Émile Roumer avec Jean L. Dominque sur la poésie

Herve Gilbert · Entèvyou Emile Roumer, Ekriven; Jean L. Dominique Radio Haiti Archive Duke Digital Repository

La dette de la France envers Haïti mise en débat par un économiste français

21 janvier 2020, Laïka Mezil. 

Selon les déclarations de l’économiste français Thomas Piketty, la France devrait, au minimum, rembourser plus de 28 milliards de dollars américains à Haïti aujourd’hui.

C’est au cours d’une interview dirigée par Thomas Lalime, chroniqueur de la rubrique Économie du journal du quotidien Le Nouvelliste que l’économiste français, Thomas Piketty, eut à déclarer que la France devrait restituer à Haïti l’équivalent des trois années du PIB haïtien actuel, soit 300% du PIB.

L’histoire se souvient encore aujourd’hui de la dette de l’independance que Haïti a été forcée de verser à la France en 1825. Une rondelette somme de 150 millions francs-or, soit un montant évalué à 21 milliards de dollars aujourd’hui. Discutant des inégalités existants au sein même de l’économie haïtienne, l’économiste français Thomas Piketty n’a pas mâché ses mots en faisant bien comprendre que la dette de l’indépendance exigée par la monarchie française de l’époque à porter un grand coup au développement économique du pays faisant sentir ses effets jusqu’à aujourd’hui.

“La révolte des esclaves à Haïti est sans doute le moment le plus subversif de la révolution française. Certains en France étaient prêts à y répondre positivement. Au final, la ligne qui l’a emporté à Paris a été dure et répressive. La monarchie française a imposé en 1825 une très lourde dette à Haïti afin de compenser les propriétaires d’esclaves spoliés de leur droit de propriété. Cette dette inique a lourdement grevé le développement économique, politique et humain de l’île. Elle a été officiellement remboursée jusqu’au milieu du XXe siècle. En réalité, c’est bien jusque nos jours que ce lourd héritage esclavagiste et colonial fait sentir ses effets”, a-t-il déclaré.

Par ailleurs, il précise que le pays ne peut être développé économiquement sans une stratégie de la part de l’Etat central sur la taxation des citoyens selon leur revenu invitant ces derniers à s’intéresser à la question de la justice fiscale. En effet, pour le directeur des études à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) et éminent professeur à l’École d’économie de Paris, M. Piketty: “un système fiscal juste doit reposer sur un impôt progressif sur la propriété et un impôt progressif sur le revenu. Quel que soit l’état de développement du pays et de l’administration fiscale, les gouvernements en place doivent s’engager à enregistrer les propriétés et les revenus de leurs citoyens, à les imposer à des taux adéquats et à publier les résultats de ces opérations.” Sans aucune forme de distinction. A contrario. Les riches doivent payer plus puisqu’ils gagnent plus selon leur revenu.

Les Bleus sur le toit de la planète foot ? Oui, mais…

Coupe du monde 2018 : quand la France se retrouve
avec deux étoiles plein les yeux.                                

Par:   Hugues Saint-Fort

L'équipe de France pose avant la demi-finale face à la
 Belgique le 10 juillet à St. Petersbourg (Moscou).     

Ainsi donc, la France est sacrée championne du monde après avoir battu la Croatie par 4 buts à 2 en finale de la Coupe du Monde. Vingt ans après leur première étoile face au Brésil, les Bleus se hissent de nouveau sur le toit de la planète foot au grand bonheur d’une nation de 67 millions d’habitants qui est devenue folle du sport le plus populaire au monde et d’une équipe qui a conquis le cœur de tous les passionnés du ballon rond. Une fois de plus, c’est un onze de France multicolore, multiculturel qu’on avait baptisé en 1998 « black-blanc-beur » car il devait représenter une nation métissée et unie, malgré les différences culturelles et sociales. La suite allait démontrer que les réalités étaient plus fortes que les rêves, aussi doux soient-ils. La société française s’est révélée fracturée, séparée socialement et économiquement, répartie entre communautés divisées ethniquement et religieusement, marquées négativement selon les lieux géographiques ou les expressions linguistiques.

Le président de France, Emmanuel Macron, lors de la
finale de la coupe du monde entre la France et la Croa
tie le 15 juillet 2018 à Moscou (Russie).                       

Ce n’est pas par hasard que la dernière élection présidentielle (mai 2017) a vu l’éclatement des traditionnels partis politiques français qui constituaient pendant longtemps le soubassement de la vie politique. Alors qu’on croyait que tout allait reprendre sous un jour nouveau, le nouveau président, Emmanuel Macron, qui s’était fait élire en se présentant comme n’étant ni de gauche, ni de droite, doit faire face maintenant à une opposition de plus en plus enhardie qui l’affuble de l’épithète de « président des riches ».

Luka Modric de la Croatie (à gauche) et Kylian Mpappé de
la France (à droite) ont été décernés respectivement par la
Fifa le titre de meilleur joeur de la compétition et du tournoi.

Y a-t-il une relation entre le  sport (le foot) et la politique ou les réalités sociales ? Que nous dit le sport sur l’état de la nation ? Longtemps, la France s’est voilée la face sur les rapports entre le foot et les réalités sociales. Le phénomène « black-blanc-beur » surgi en 1998 s’est chargé de lui enlever son innocence. Le populisme et la démagogie de l’extrême-droite du Rassemblement National de Marine Le Pen, dont la présence risque de constituer un cauchemar pour la démocratie occidentale, ne sont pas prêts de s’évanouir.

C'est la célébration solennelle des Bleus à Paris où
leurs images sont projetées sur l'arc de triomphe.

Avec le foot, la France est entrée définitivement dans l’ère du sport comme moyen de s’en sortir, d’acquérir la célébrité et « un pognon fou ». Les enfants des classes populaires, les fils d’immigrés noirs ou maghrébins, les ultra-marins qu’on avait tendance à oublier, sont brusquement devenus les héros du jour. Après la victoire sur la Belgique en demi-finale la semaine dernière, j’ai vu à la télé une foule hurler à pleins poumons sur les Champs-Élysées cette phrase incroyable : « Umtiti président ! » Samuel Umtiti est l’un des deux défenseurs centraux de l’équipe française, d’origine camerounaise, qui a grandi dans la grande banlieue lyonnaise, et qui a marqué le but de la qualification de la France pour la finale. L’autre défenseur central est Raphaël Varanne, ultramarin de Martinique, qui lui aussi avait marqué pour la France. Parmi les onze titulaires qui constituent le cœur de l’équipe de France, au moins six (Raphaël Varanne, Samuel Umtiti, Paul Pogba, Blaise Matuidi, N’Golo Konte et Kylian Mbappé) sont des joueurs de couleur de la seconde génération, donc des « multiculturels », et des ultramarins. Deux d’entre eux (Pogba et Mbappé) ont marqué au cours de la finale.

Une marée humaine sur la place de Béthune (Pas de Calais)

Il y a longtemps que dans la société étasunienne, le sport (et surtout les quatre grands : le baseball, le basketball, le football (américain) et le hockey) est devenu l’outil de transfert d’une classe sociale défavorisée à une classe sociale supérieure, avec ce que tout cela comporte de célébrité et de reconnaissance sociale. En France, le foot et l’immigration  sont liés à la question des identités nationales. L’extrême-droite n’a jamais hésité  à questionner l’identité  nationale des joueurs de couleur qui évoluent dans la sélection nationale alors que ce sont eux qui  assurent les victoires du onze de France. Cette évolution a fait son chemin dans la société française et s’est installée, semble-t-il, pour de bon. Mais, la droite réactionnaire et l’extrême-droite anti-immigrants n’ont pas encore compris la marche de l’histoire.

Hugues Saint-Fort

New York, juillet 2018  

Quelques photos de la liesse du 15 juillet 2018

 

 

 

 

 

 

 

 

Pourquoi Sarkozy est-il intervenu en Libye ?

"La notion de 'guerre privée' traverse l'esprit"

Mouammar Kadhafi et Nicolas Sarkozy, lors du sommet du G8 le 10 juillet 2009

Pour Rony Brauman, ancien président de Médecins sans frontières, la mise en examen de Nicolas Sarkozy permet une autre lecture de la guerre en Libye. Interview.

Par Sarah Diffalah

La mise en examen de Nicolas Sarkozy dans l'affaire libyenne a fait remonter des interrogations quant aux raisons du déclenchement, en 2011, de la guerre en Libye. L'ancien président de la République se serait-il engagé dans une intervention militaire pour effacer les traces d'un financement illégal libyen de sa campagne de 2007 ? "On peut légitimement se poser des questions, connaissant l'ampleur de cette affaire et les liens tissés entre Kadhafi et Sarkozy, sur les raisons privées de cet acharnement militaire, dont on peut se demander aussi s'il ne s'agissait pas d'effacer des traces et des témoins gênants", a dit Edwy Plenel, fondateur de Mediapart, qui a enquêté pendant sept ans sur ces soupçons de financement.

Rony Brauman, cofondateur et ancien président de Médecins sans frontières, auteur de "Guerres humanitaires ? Mensonges et intox" (Editions Textuel), estime lui aussi que cette mise en examen est l'occasion de faire une autre lecture de cette intervention militaire et appelle à l'ouverture d'une commission d'enquête parlementaire. Interview.

Dans une récente interview, vous dites que la mise en examen de Nicolas Sarkozy est une "occasion de revisiter les circonstances dans lesquelles la guerre en Libye a été conduite". Que voulez-vous dire ?

La relation qu'entretenait Nicolas Sarkozy avec Mouammar Kadhafi a été rompue dans des circonstances inédites. Alors que le dirigeant libyen était un partenaire proche, une opportunité d'ouverture stratégique sur l'Afrique, le consommateur de nos principaux biens dans le nucléaire, il est devenu, du jour au lendemain, l'ennemi numéro un à abattre. Cette bascule mérite d'être analysée et comprise.

Jusqu'à présent, personne n'a été en mesure de donner une explication rationnelle. Les relations financières entre Nicolas Sarkozy et Mouammar Kadhafi pourraient être une explication. Et surtout, je vois dans cette réouverture du dossier franco-libyen, au sens politique, l'occasion de revenir sur les bobards propagandistes qui ont été martelés en mars 2011 et qui ont servi de préparation psychologique à une entrée en guerre visant, manifestement, à renverser ce régime.

Quels sont ces mensonges ?

Le premier d'entre eux a été le bombardement par l'aviation libyenne de manifestants pacifiques qui défilaient à Tripoli en solidarité avec Benghazi. Je ne sais pas s'il y a eu ou non manifestation, mais ce dont je suis absolument certain, car c'est étayé par des témoignages et par une reconnaissance de la Maison-Blanche, c'est qu'il n'y a jamais eu d'action aérienne libyenne, ni à Tripoli, ni ailleurs. C'est un mensonge diffusé par la chaîne Al-Jazeera, la voie du Qatar qui a mis tout son poids financier et diplomatique pour 'neutraliser' Mouammar Kadhafi.

Quelques jours plus tard, on apprend que des charniers refermant 6.000 corps viennent d'être découverts. Là encore, aucune photo n'est venue confirmer cette information. Cette affirmation a été prise pour une vérité, que personne ne pouvait remettre en question et faisait monter la pression.

Enfin, et ça va très vite, après la reconnaissance, le 10 mars, du CNT – dont on n'avait jamais entendu parler – comme gouvernement transitoire, on nous dit qu'une colonne de chars fonce sur Benghazi, que la ville va être rayée de la carte. Et pourtant, ni les satellites, ni les avions d'observation ne voient cette colonne de chars qui est censée progresser dans une région totalement désertique, aride et parmi les régions les plus photographiées à ce moment-là.

C'est pourtant sur la foi de cette menace que, le 19 mars, la France envoie ses Rafale attaquer, non pas une colonne de chars qui se dirigent vers Benghazi, mais quatre chars qui sortaient de la ville et qui avaient déjà été mis en déroute par des rebelles armés.

Cette séquence de mensonges, acceptée par l'opinion, une bonne partie de la presse et des responsables politiques y compris l'opposition, doit être revisitée.

A l'époque, on n'avait pas pu vérifier les informations rapidement, mais aujourd'hui il serait intéressant de revenir sur la perméabilité mentale dont on a fait preuve face à ces affirmations totalement fabriquées.

En quoi la mise en examen de Nicolas Sarkozy pourrait-elle, selon vous, être liée de près ou de loin à une sorte de "guerre privée", comme l'a évoqué Mediapart ?

Je me garderai bien de répondre à cette question. Nous verrons bien ce que l'instruction, voire le procès, donneront. Mais cette notion de "guerre privée" traverse immanquablement l'esprit. On peut se demander si Nicolas Sarkozy ne réglait pas un compte avec quelqu'un qui aurait été susceptible de le faire chanter ou qui avait déjà commencé à le faire. Des millions d'euros étaient en jeu. Sans compter sa position symbolique et sa réputation politique.

Ce qui expliquerait que la France ait lâché du jour au lendemain Mouammar Kadhafi ?

Jusqu'en janvier 2011, une compagnie française livrait un logiciel de surveillance électronique au régime de Kadhafi. Un logiciel qui relève des questions de sécurité et qui est forcément passé par le filtre des commissions gouvernementales d'exportation de matériels sensibles. La France et la Libye filait une parfaite lune de miel. Quelque chose s'est passé là, fin janvier.

N'a-t-on pas, malgré tout, évité un massacre comme le plaident encore de nombreux anciens partisans de cette guerre ? N'a-t-on pas plus prosaïquement surévalué la situation en toute bonne foi ?

Non, on a surévalué la situation à la suite d'allégations déjà mensongères. Les chars aux portes de Benghazi ne sont pas en soi un mensonge. En effet, il y avait une trentaine de chars, selon les informations que j'ai pu recueillir, qui étaient stationnés là depuis longtemps. Mais ce n'était pas une colonne qui se dirigeait vers Benghazi. C'était une position de blindés à la sortie de Benghazi. Ils ne pouvaient pas représenter une menace sérieuse sur une ville d'un million d'habitants, étendue sur près de 300 km², dont une partie des habitants, quasi entièrement acquise à l'opposition, avaient déjà un savoir-faire militaire, et qui avaient attaqué deux casernes leur permettant de s'armer.

En comparaison, ce sont des milliers de chars qui ont déferlé sur Budapest en 1956 et des douzaines de milliers d'hommes. Et pourtant, ils ont mis un certain temps à réduire une rébellion pacifique !

Il y a eu un double bluff à Benghazi : le caractère urgent et impératif d'une intervention et l'exagération d'une menace qui était en fait très limitée. On a fait mine de prendre au pied de la lettre la rhétorique ignoble et guerrière de Saïf al-Islam qui parlait de "rivières de sang" qu'il allait "faire couler dans les rues de Benghazi" pour réduire "la rébellion terroriste". Mais ce n'étaient que des mots. Personne, correctement informé, ne pouvait ignorer qu'il n'avait pas les moyens militaires pour mettre à exécution ses menaces. C'était une façon de bomber le torse.

Je ne crois donc pas du tout que cette menace a été brandie de bonne foi. Elle servait un propos d'entrée en guerre, pour installer un climat d'urgence vital, propice à suspendre toute possibilité de délibérations, toute distance critique, toute volonté d'analyse de la situation, au nom de l'impérieuse nécessité de procéder à un sauvetage, sans quoi des dizaines de milliers de morts auraient été à déplorer. C'est un chantage moral qui a fonctionné.

Aurait-on pu faire autrement, s'il y avait eu toutefois un doute sur les intentions du régime de Kadhafi ?

Bien sûr. On n'était pas face à une alternative fermée entre le spectacle contemplé passivement de la mort infligée ou l'entrée en guerre. Il y avait, par exemple, vu le déploiement qui était déjà à l'œuvre en Méditerranée, le groupe aéronaval qui permettait de faire voler au-dessus de la colonne de chars – si elle existait – des avions et des hélicoptères d'assaut pour envoyer des messages dissuasifs. Tout ça pouvait être assuré sans coup férir.

Mais ce n'est pas ce qu'on voulait : on voulait porter des coups. Nicolas Sarkozy voulait sa guerre d'Irak. Après tout, il avait soutenu Bush dans son invasion en Irak en 2003. Il se situait dans ce courant néoconservateur, où l'usage de la force peut être vertueuse et enclencher la démocratie.

Et quid de la mort de Kadhafi ?

La mort de Kadhafi renforce ces questions. Quand on parle du financement par Kadhafi de la campagne de Nicolas Sarkozy de 2007, on pense immédiatement aux circonstances dans lesquelles le chef libyen a été abattu. Il s'agit d'un meurtre. Avec préméditation.

Rappelons les faits : Mouammar Kadhafi sort de la ville de Syrte dans un convoi civil. Il est attaqué par une escadrille de l'Otan. Son véhicule est touché. Il est blessé. Il sort et est capturé par la rébellion. Il est battu et transféré à Misrata. Il est mis à mort, il n'y pas de doute là-dessus. On ne peut pas s'empêcher de se demander pourquoi ?

C'était quand même une sacré prise. La CPI était déjà mobilisée et on sait qu'il y avait des forces françaises au sol, cela n'a jamais été démenti. Je dis donc que toute personne sujette à un chantage a un premier réflexe : comment se débarrasser de lui ? Surtout si on n'a pas envie que l'enjeu du chantage soit exposé sur la place publique. Donc oui, ça vient renforcer cet esprit de suspicion. 

Que répondez-vous à ceux, comme Bernard-Henri Lévy, qui soutiennent que sans intervention en Libye, on aurait pu avoir une situation comparable à la Syrie, avec ses milliers de morts et ses myriades de groupes djihadistes ?

C'est en accusant Saddam Hussein d'avoir utilisé des djihadistes, en envahissant son pays, qu'on a accéléré le problème djihadiste en Irak. Les remèdes ont été pires que le mal qu'on voulait corriger. Donc je ne vois pas la force de cette argumentation.

Par ailleurs, la Libye n'a pas le voisinage de la Syrie, l'implication de dizaines de pays dans le conflit. La Libye aurait pu évoluer comme la Tunisie. Bernard-Henri Lévy, puisque vous le citez, ferait mieux de s'interroger sur les énormités qu'il a proférées à l'époque plutôt que sur des schémas alternatifs, et faire de l'histoire contrefactuelle. Une histoire libyenne était possible, selon d'autres schémas moins désastreux que celui de la Syrie.

Pour dissiper les doutes, la Grande-Bretagne a réalisé une enquête parlementaire. En France, on en est loin. Comment l'expliquez-vous ? Un manque d'autocritique ?

L'autocritique est toujours un exercice difficile. Ça se comprend. Mais le Parlement est là pour faire de la politique et contrôler l'exécutif, pas de la psychologie. Or en France, le Parlement a des pouvoirs d'investigation limités. Il est temps de sortir de ce système et de donner au Parlement plus de prérogatives, en particulier sur l'acte le plus fort, celui de décider d'entrer en guerre contre un autre Etat.

"Juridiquement béton" : qui sont les juges en charge de l'affaire libyenne ?

Nicolas Sarkozy a engagé une guerre contre la Libye et décidé d'abattre son régime avec l'approbation de 80% du Parlement. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles les parlementaires ne se pressent pas pour créer une commission d'enquête qui les mettrait en cause eux-mêmes.

Il est important que le Parlement de mon pays enquête sur cette guerre aux conséquences désastreuses, même si elle a été menée avec beaucoup de précaution du point de vue militaire. La vérité juridique établie par les juges peut ensuite coïncider avec la vérité historique et politique dont le Parlement doit se saisir.

Propos recueillis par Sarah Diffalah

Sarah Diffalah

Journaliste